Cet univers qui est le nôtre, qu’est-ce que c’est vraiment ?
Nous voilà, centres de conscience, entourés d’une confusion bourdonnante qu’il faut essayer de comprendre. Mais nous sommes la même substance de l’univers – peut-être en fin de compte un nuage d’énergie interagissant avec d’autres nuages d’énergie – et dans ce récit, nous jouons plus le rôle de participants que d’observateurs.
Nous ne pouvons pas nous éloigner de notre environnement, le tenir à distance pour un examen impartial. Ce fait a été fortement souligné par la physique moderne, car il fixe des limites à nos connaissances. Ce que nous vivons n’est pas la réalité extérieure en soi, mais notre interaction avec elle, de sorte que, dans un sens très réel, nous construisons notre univers à partir de nous-mêmes, changeant ce qui se trouve dans l’acte même de l’observer. Il a été dit que si nos appareils sensoriels pouvaient être enlevés, et différents organes remplacés, nous devrions penser que nous vivons sur une autre planète ! Même faire l’expérience du monde pendant cinq minutes à travers les sens d’un ver de terre, d’un aigle, d’une vache ou d’une chauve-souris serait une révélation.
Dans cette situation, nous ne pouvons pas prétendre connaître les absolus ; nous ne pouvons pas être sûrs que les divisions que nous constituons dans ce tout essentiellement indivis, dans lequel nous sommes nous-mêmes enchâssés, soient les seules dont nous disposions, ni les plus fécondes. Nos instruments de mesure sophistiqués, étant essentiellement des extensions de nous-mêmes, n’offrent aucune garantie.
Nous sommes habitués à décomposer notre monde, pour le comprendre, en certaines catégories, en reconnaissant ce qui appartient à cette catégorie, ce qui appartient à celle-là. Dans notre culture du XXe siècle, en tout cas en Occident, la seule façon de trancher l’orange est en catégories croisées. C’est « scientifique ». Si nous attaquons chaque orange de cette façon, nous pouvons en venir à croire que personne ne peut nous dire quoi que ce soit de nouveau sur l’intérieur des oranges, et rejeter quiconque suggère que cela pourrait être fait différemment comme une manivelle. Ou même pire qu’un excentrique, s’il a le culot de sous-entendre que sa méthode est plus conforme à la structure de l’orange, pour ne pas perdre son jus.
Cependant, l’astrologie consiste à apprendre à penser dans de nouvelles catégories. Elle incarne un système de catégories aussi différentes de celles auxquelles nous sommes habitués. … Dans ce système, des objets et des événements qui, à première vue, n’ont rien à voir les uns avec les autres se révèlent intimement liés. A l’inverse, les choses que nous avons naturellement tendance à associer peuvent se répartir autrement dans le schéma astrologique.
Coeur de la matière
De toute évidence, cette définition large de l’astrologie en tant que système alternatif complet de catégories est très éloignée des conceptions populaires de ce dont il s’agit. Néanmoins, il va droit au cœur du sujet. L’idée que l’astrologie n’est pas un ajout à l’univers que nous connaissons, mais implique un univers structuré différemment, a toujours été reconnue par ceux dont l’intérêt pour le sujet a été autre que superficiel. Dans un livret intitulé Quelques objections à l’astrologie énoncées et répondues, Charles Jeanne a écrit :
« Les planètes dont traite l’astrologue ne sont pas, en fait, les orbes physiques que nous voyons. Mais ce sont plutôt de grandes catégories d’existence, animées et inanimées, opérant sur tous les plans d’être à travers le système solaire. Parmi ceux-ci, beaucoup sont en nous et autour de nous. La planète physique est, pour ainsi dire, le point focal et le symbole de sa catégorie.
Le concept de la planète physique comme foyer d’une catégorie diffuse à laquelle elle appartient elle-même a une histoire intéressante. Les astrologues ont souvent été réprimandés pour ne pas avoir tenu compte des distances variables de la Terre par rapport aux autres corps du système solaire. On prétend que les planètes éloignées ne peuvent pas agir avec la même puissance qu’un corps proche comme la lune, et que la négligence d’un facteur aussi important rend absurdes les affirmations de l’astrologie. Mais ce n’était pas un problème pour une vision antérieure plus holistique de l’univers. Alors que Saturne signifie pour l’astronomie moderne le corps en orbite autour du soleil, à une certaine époque ce nom ou ses équivalents étaient utilisés dans un autre sens. Saturne n’était pas seulement la planète, mais toute la zone ou sphère entourée par l’orbite de la planète – ce que nous pourrions appeler aujourd’hui un champ. Tout ce qui se trouvait à l’intérieur de la frontière décrite par la trajectoire de cette planète était interpénétré par une force de Saturne, dont le corps brillant dans le ciel nocturne était un foyer ou une densification, un peu comme le champ magnétique terrestre est intensifié au pôle.
Pour les premiers astrophilosophes, donc, Saturne, Jupiter, etc. n’étaient pas seulement « là », mais « ici », et l’homme vivait dans les corps suprasensibles des planètes comme il vit dans l’atmosphère terrestre. Il était donc inutile de visualiser des rayons mystérieux frappant la terre à travers les distances de l’espace. Pour la pensée pré-copernicienne, l’idée était parfaitement réalisable car la terre, centre du système planétaire, était le moyeu d’un certain nombre de sphères concentriques, chaque sphère, dans l’imagerie de Dante, portant sa planète comme un joyau sur son dos. À l’origine, cette cosmologie n’était peut-être pas simplement un dispositif mécanique pour expliquer les mouvements des planètes, mais une reconnaissance de la nature spatiale étendue des forces identifiées avec elles.