Le « problème » d’Astro Precession est résolu

Certains astronomes aiment beaucoup affirmer que les signes du zodiaque ne sont pas là où ils devraient être à cause de la précession de la Terre. De plus, il devrait y avoir treize signes au lieu de douze car le Soleil traverse la constellation d’Ophiuchus. C’est un argument stupide pour les raisons suivantes.

Ces astronomes sont trop malins pour ne pas savoir que leur argument confond un système de coordonnées précis (longitude céleste utilisée principalement par les astrologues) avec une convention cartographique arbitraire (constellations utilisées principalement par les astronomes). Ils sont aussi assez intelligents pour savoir qu’il y a douze signes pour les mêmes raisons pragmatiques qu’il y a douze heures sur une horloge au lieu de treize. Les quatre points « cardinaux », marquant les quadrants, sont divisés par trois pour plus de détails.

Avec un peu moins de certitude, on peut affirmer que les enseignants en sciences sont assez intelligents pour savoir qu’il n’y a pas de constellations nommées Scorpion ou Capricorne, mais ils utilisent incorrectement ces noms quand ils signifient vraiment Scorpius et Capricornus (par exemple, voir ceci Lien YouTube pour « Bill Nye sur l’astrologie »). Ces confusions apparemment délibérées sont instrumentales car l’argument insensé n’est possible qu’en confondant les signes avec les constellations.

Il y a environ 2200 ans, au début du développement de l’astrologie, les signes du zodiaque (en longitude céleste) et les constellations associées se trouvaient à peu près aux mêmes endroits, mais la précession les a fait dériver de leur alignement. L’argument insensé ignore que la précession n’est pas un problème pour les astrologues parce que les astrologues n’utilisent pas les constellations dans la pratique, mais seulement les étoiles individuelles, les planètes et les autres corps célestes.

Ce qui rend vraiment l’argument insensé le plus insensé, c’est qu’il repose sur un type de pensée erronée connue sous le nom d’erreur génétique. Il s’attaque aux origines du zodiaque et de l’astrologie plutôt qu’à la substance. Pourquoi un scientifique devrait-il aujourd’hui s’embêter à tester empiriquement les affirmations astrologiques alors qu’il est plus facile d’attaquer l’ascendance. Comme l’a sagement averti le regretté Carl Sagan, « La question n’est pas de savoir d’où vient l’astrologie des connaissances défaillantes et rudimentaires, mais quelle est sa validité actuelle. » Sagan et d’autres qui sont des penseurs critiques n’ont pas succombé à l’erreur génétique et à l’argument insensé.

S’il existe des systèmes nettement différents en cours d’utilisation, alors pourquoi toutes les constellations, pas seulement Scorpius et Capricornus, n’ont-elles pas leurs propres noms distinctifs ? Renommer par souci de clarté n’est pas un problème insurmontable car l’Union astronomique internationale (UAI) a des comités spéciaux consacrés aux conventions de dénomination.

Les noms du zodiaque utilisés par l’astrologie pendant des siècles resteront les mêmes. Les noms de constellation suggérés suivants, formés en utilisant le cas génitif latin, sont issus d’un consensus rapide avec des collègues. Nous serions heureux de laisser à l’AIU le soin de lever officiellement l’ambiguïté du problème et de mettre fin à la folie une fois pour toutes.

Arietis

Tauri

Geminorum

Léonis

Virginie

Balance

Scorpion

Sagittaire

Capricorne

Verseaux

Piscium