L’enquêteur principal de la mission New Horizons pense que la lune mérite également une mise à niveau
Peu importe à quoi cela a ressemblé pour certains observateurs, l’équipe d’enquêteurs scientifiques qui a soumis un article à Planetary and Lunar Science n’était pas au top du moonshine.
Ils le pensaient quand ils ont sérieusement soutenu que Pluton et d’autres corps du système solaire – y compris la lune – devraient également être promus au statut planétaire. Vraisemblablement avec toute la dignité et le respect que cette désignation confère.
Le planétologue Alan Stern, chercheur principal de la NASA pour la sonde spatiale interplanétaire historique New Horizons qui a visité Pluton en juillet dernier, a été compté parmi les auteurs de l’article scientifique. On ne peut qu’imaginer son dépit lorsque l’Union astronomique internationale (UAI) a choisi de rétrograder le statut planétaire de Pluton quelques mois seulement après que New Horizons a commencé son voyage historique de neuf ans pour visiter ce qui, à l’époque, était le dernier avant-poste planétaire du système solaire.
Pour Stern et ses collègues, l’idée de l’UAI sur ce qu’un corps céleste doit faire pour être membre à part entière du club planétaire est fausse. L’UAI a statué que les planètes doivent orbiter autour du soleil et avoir suffisamment de masse pour former gravitationnellement une forme ronde. Le syndicat a également stipulé qu’une planète doit avoir dégagé le voisinage autour de son orbite, ce qui a laissé Pluton et d’autres planétoïdes de la ceinture de Kuiper dehors dans le froid parce qu’ils ont échoué au test de ménage.
Stern et ses collègues soutiennent que la géophysique d’un corps céleste devrait déterminer s’il s’agit d’une planète – et non les préceptes arbitraires de l’UAI. Selon leur raisonnement, non seulement Pluton et les autres objets de la ceinture de Kuiper appartiennent au pli, mais on peut en dire autant des objets beaucoup plus proches de chez eux.
Dans un article pour The Conversation, Stephen Pumfrey, PhD, professeur d’histoire à l’Université de Lancaster au Royaume-Uni, déclare que les modernes sont « tellement habitués à considérer le satellite de la Terre comme une lune que l’idée qu’il pourrait s’agir d’une planète est vraiment choquante ». Mais les anciens astronomes grecs et médiévaux ont tous supposé que la lune était bien une planète.
La grande idée d’Aristote
« Les anciens observateurs savaient que les étoiles maintenaient leurs positions relatives nuit après nuit : ils voyaient des constellations telles que le Lion ou les Gémeaux tout comme nous, mais ils ont également vu sept corps célestes changer lentement de position, errant d’ouest en est dans le ciel. »
Le professeur Pumfrey pense que la lune présentait un intérêt particulier car sa proximité en faisait la seule planète avec des caractéristiques visibles – le soi-disant «homme sur la lune». Et il souligne qu’Aristote (384 – 322 avant notre ère) a posé plusieurs questions sur la lune, notamment pourquoi nous voyons toujours le même visage et jamais le côté éloigné ?
« C’est une bonne question. Les astronomes l’expliquent maintenant comme le résultat des forces gravitationnelles entre les planètes et les grandes lunes, et l’appellent le verrouillage des marées », a-t-il déclaré.
Selon l’éducateur de l’Université de Lancaster, Aristote avait une idée différente. Il pensait que cela prouvait que la lune verrouillée n’avait aucune capacité innée à tourner ou à se déplacer, et supposait qu’il en était de même pour toutes les planètes.
« Aristote pensait que les planètes ne bougent que parce qu’elles sont portées en cercle. Ce fut l’origine d’une cosmologie médiévale élaborée dans laquelle les planètes et les étoiles tournent dans un nid de sphères célestes. Si notre lune n’avait pas été verrouillée par les marées, l’astronomie aurait peut-être emprunté une voie différente », a déclaré Pumfrey.
« Avec l’astronomie héliocentrique de Copernic, publiée en 1543, la lune a cessé d’être une planète typique… C’était maintenant les satelles de la Terre, signifiant servante, d’où dérive notre mot satellite. » il a dit.
Pumfrey dit que lorsque Galilée dirigea son télescope sur Jupiter en 1610, il découvrit quatre satellites. C’était une bonne nouvelle pour Copernic, mais pas si bonne pour Luna. Ce n’était plus LA lune mais l’une des cinq, un nombre qui depuis est passé aux 147 lunes que nous connaissons autour des planètes de notre système solaire et à 17 autres en attente de confirmation.
« A l’époque de Galilée, la lune faisait l’objet d’une dispute entre les nouveaux cosmologistes, qui la considéraient comme semblable à la terre avec des mers et des terres, et les anciens astronomes qui insistaient sur le fait qu’il s’agissait d’un corps céleste parfait et propre », a-t-il ajouté.
Lignes de bataille redessinées
Avec sa nouvelle définition d’une planète, Pumfrey pense que Stern a renouvelé cette bataille. Selon Stern, « l’UAI peut trouver sa définition de ce qu’est une planète parfaitement utile, mais notre définition géophysique est plus utile pour les praticiens, les éducateurs et les étudiants en géosciences planétaires ».
La définition de Stern peut mieux fonctionner pour certains astrologues car elle est célestement plus inclusive. Mais l’astrologie ne se concentre pas tant sur ce dont les choses sont faites que sur ce qu’elles signifient. L’astrologie moderne envisage l’individu comme étant positionné de manière unique au centre de son propre univers personnel, grandissant et s’adaptant au fil des saisons et de la progression des planètes personnelles.
Que les planètes tournent dans un nid de sphères célestes ou se déplacent de manière moins exotique ne change pas la façon dont elles affectent fondamentalement la vie des gens de manière significative.